熱身階段的自我省察

 <理想的追求>

p.6-11講述17-19世紀時期的思想家對問題與答案找尋方式以及看法，從蘇格拉底提出如果可以用理性的方式在我們關於外部世界的知識中建立確定性，在人類的行為領域也可以。到柏拉圖的理念所有真正的問題都應該有且只有一個真正的答案。再到19世紀思想家認為並沒有永恆的真理，有的只是歷史的發展以及連續的變化。時間及知識的推進造就了思想的不同，但我認為知識是累積的。19世紀的思想家黑格爾所提出的絕對精神決定論，將客觀的理性、絕對精神作為世界的根源和歷史的主體。書中並未提到黑格爾強調客觀的理性，而是將重點放在黑格爾對歷史進程的看法原因為何?

參考資料:

王偉光，《人類思想史上的新歷史觀》

<現實感>

p.5一旦可能呈現過去的情形，歷史的因果關係就會被打破；而我們又不可能不用因果律來思考，所以這不僅在心理上令人難以接受，而且是非理性和可笑的。史學家常以因果關係來解釋以及撰寫歷史，例如:講述鴉片戰爭爆發是因為嘉慶國庫衰退以及清朝官員的腐敗又或者是道光皇帝對西方的輕視，但鴉片戰爭爆發一定有原因嗎?它可能僅僅只是一偶然事件。這種想法有些類似後現代主義想呈現打破歷史單線的、有意義的、脈絡化的歷史敘事。

p.23歷史學家們的任務是告訴我們世界上真的發生過什麼，他們因此最終避開了死板的理論模式，因為有時為了適應這些框框，不得不對事實進行削足適履的加工。舉例來說王仁宇所寫的萬曆十五年就有點類似這種敘事方式，它仍舊是一本史書就算他加入了一些情節，讓這本書不那麼死板。但加入情節的史書與歷史小說我們到底該怎麼分辨呢?

參考資料:

王晴佳，《後現代與歷史學》

<政治判斷力>

p.47這些十九世紀新的布道者們每個人的共同之處是，相信存在一個放之四海而皆準的規律，並且有一種獨到方式可以掌握它，關於這一方法的知識會讓政治家少泛很多錯誤，使人類避免許多可怕的悲劇。但p.50講到在政治活動領域，定律實在少之又少；手段就是一切。我認為手段固然重要，每個執政者具備不同的特質使其成為一個好的執政者，但必不能缺少擁有政治判斷力（應該建立在確實的知識基礎之上）。這裡舉個例子，俄國的尼古拉一世我認為他是一個真正的軍事專家，也因此他獲得了歐洲憲兵的稱號。但最終他仍在克里米亞戰爭中戰敗的原因是他忽略了軍事實際操作與技術的演練，我們可以看到當在戰場上敵人拿的是來福槍，俄方拿的還是拿破崙戰爭時期的用槍，這場戰爭能贏的機率微乎其微。我想說的是當其他國家已經開始改變，他卻將國門緊閉不去吸收新知，他將不再是一個好的執政者。但是一個好的執政者也不一定是個好的政治家。

<哲學與政治壓制>

p.67一個並不富有想像力的史學家，編寫了一部用極勉的，比如說關於某一特定地區某種工業的發展史，他並沒有做什麼獨創的或可觀的事，但他為知識的累積做了貢獻。這裡我想提到《什麼是歷史?》中曾提到的歷史學家可以從文獻、碑文等等獲得事實，就像獲得魚販案板上的魚一樣。但這些呈現在太陽底下的史料是一史學家想呈現的，在他的著作他加入了自己的主觀意識以及呈現出了自身的觀點。這不是一件可觀的事嗎?那史學家們應該如何呈現作者講述的他所謂的獨創的、可觀的歷史?

p.73哲學是一種嘗試，其目的是找到思考及談論的方法，這些方法通過揭示以前未被注意的相似點和未被注意的相似點和未被發現的差異之處，引起人們觀念上的變化並且改變我們對世界的看法。有趣的是p.74提到政府控制的任務是保持現狀，這兩個觀點使雙方產生了對立的角度。我們是否能要求政府或哲學家不那麼強硬呢?我認為不行，p.75因為作為哲學家1.他必定要致力於顛覆、突破、破壞、解放、打破封閉的局面。2.無論願意與否，原則上都不能被專制主義同化。身為資本主義下的產物我既佩服哲學家既擁有這極高的觀察力以及不畏改變當代社會的勇敢，他們不安於現狀並且願意反抗。但我也覺得某些哲學家過於自視甚高，例如:作者柏林。他將史學家視為找找文獻就能撰寫歷史的人物，我並不同意我認為這些行為僅只是作為史學家的基礎而非完整體。

參考資料:

愛德華·霍列特·卡爾，《什麼是歷史？》

<政治作為一種志業>

從p.218開始他從政治家的出路切入在講到心理及政治家應該具備的特質，政治作為一種志業，最主要的，是可以獲得讓人獲得權力感。我認為政治家必須觀察到當時的政治到底出了什麼問題以及改如何解決，並且不能在對人對事的狀況下，帶入過度的情感。感覺這其實並非一件容易的事，大部分可能會對弱勢產生同情心，要將這種情緒拿掉這並非一件易事。但我覺得如果有這樣的政治家出現好像很難受到民眾的支持，人民期待政治家必須擁有親民、富有情感的。

熱身階段的自我審查

«現實感»

在讀現實感這篇文章時能夠感受到古人對於過去的迷戀和追求，能夠理解研究過去的歷史去尋找人類的相關世界運作規律，但我卻對接下來的發生產生了疑惑。雖說癡迷於某個時空背景下的時代，但要做到完全回到某個時期並實踐於現代文明使我感到天方夜譚，且也如文章所說，不論再怎麼復刻，始終是人造古董，人們努力的研究歷史會並相信最終能找出對於規律的輪轉，找出所謂的「鑰匙」，“所有學派的一個共同點，就是相信存在一套秩序和一把理解它的鑰匙，一種事先的設計，那些理解他的人就是民智的，那些不理解的則是在蒙昧中迷失了方向。“（«現實感»p.6），但這把鑰匙沒有辦法被掌握，那我們如何能夠了解我們追求的是什麼？像是文章所說，我們研究過去但忽略的總是那些細枝末節的小事，但正因這些小事才能夠呈現出當時時代的味道，還是這就是所謂現實感？

«理想的追求»

很喜歡這篇給我的感受，原先認為對於理想的追求為世界達成一致性，但在地域、背景、文化不同的情況下，對於理想中的烏托邦自然也會不一樣，“我喜歡咖啡，你喜歡香檳，沒什麼可說的。“(«理想的追求»p.14），當然對於相對主義來說確實是這樣，但我更喜歡文章裡的多元論，即便我們對於理想的追求不同，但可以“透過充分合理的、充分人性的能夠彼此理解並相互同情，並從中獲益“(«理想的追求»p.14），利用想像的洞察力也可以理解另一種文化或者社會的價值、理念和生活性質。

當然烏托邦總是一個想像出來的幻象，為了得到一個完美的煎蛋前，要打破無數個雞蛋，但無數個雞蛋犧牲了我們尚未看到完美的煎蛋，那麼答案在哪呢？有人說答案要在神聖的文本中尋找，也有人說只有專家才知道答案，這不免讓我想到施特勞斯的自由教育，自由教育讓人們在充滿惡的環境中，使人不要忘記也不要放棄善，這似乎又能套回到盧梭說的話：“真理在那些居住在爛熟的城市裡的腐化市民的觀念和行為是找不到的，在樸素的農民或是純真的童心上倒是有發現的可能(«理想的追求»p.30）或許反觀本心、反觀自己的靈魂，能夠更接近烏托邦的世界中。

熱身階段的自我省察

閱讀《政治作為一種志業》時，其中有一句「依賴政治而活的職業政治家有兩種：純粹的俸祿人（prebendary），或是受薪的官吏。這種政治家可以扮演企業家的角色。在這種人來看，一切花費都算是投資，以後再藉著自己的影響力回收利潤。」（p16,p17）

這讓我感到疑惑並思考：

現今的政治家，從政的目的究竟是想要真正為民服務，還是憑藉在政壇中的聲望立下滿足自身物質需求的根基？政治俸祿是否能，或者如何定義一位政治家真正的功績？

這些是在我閱讀中碰到的問題。

當我閱讀《回答這個問題：什麼是啟蒙》，書中有句提到：「啟蒙就是人從他自己造成的不成熟狀態中掙脫出來」(p.45)

無論是父母還是學校的教育，都有一套無形的規範在潛移默化地束縛我們，令我們依循規範生活和領受知識。我在想：

我們從小到大接受的教育跟知識，是否真的令我們跳脫到所謂的「成熟狀態」？

而我們又該如何定義「成熟的」教育？

一個人真正變得「成熟」的時機究竟是什麼？

書中這句讓我在腦海中浮現出這三個問題，但要想完全解答這些疑惑，比我想像中要難的許多。

我認為閱讀是自身觀念跟各書作者想法與價值觀的交織，閱讀過程中，雖然常常覺得大部分內容都很抽象，理解上有些困難，但過程中腦海浮現的疑惑與疑惑的潛在的許多答案，讓我覺得自己或許已正在被真正「啟蒙」的路上。

熱身階段的自我省察

 自開學以來，我們吸收了許多西洋政治思想的教材，但就《現實感》和《理想的追求》來說，是我其中最不解的。

《理想的追求》: 就我個人而言，作者想表達的是，真理是透過擁有不同文化的群體互相競爭而來的 ，「我們的價值只屬於我們，而他們的價值只屬於他們。」《理想的追求》 P.15。老師也說到「接受眾聲喧嘩」這個觀點，但我的不解之處在 : 既然現世大家口中的真理是昔日競爭而生存下來的，那為甚麼在經過了如此久的時間，眾人失去了競爭的本性，相對的盲從？就算經歷了許多的衝突，我們得到的真理，但這真的最接近理想嗎？

《現實感》: 在文章裡，我只能理解作者想告訴讀者：「現實感為一種頂級理解力，可以使具備此種理解力的人擁有圓乎常人的執行力。」，但我無法讀懂他所謂的理解力，也對於他在文中一直重複強調的那些「常識」。

其中比較有認同感的是《政治判斷力》。作者強調現在的普世價值常常被眾人視為理所當然，「相信存在一個放之四海而皆準的規律，並且有一個獨到方式可以把握它，關於這一方法的知識會讓政治家少犯很多錯誤，使人類避免許多可怕的悲劇。」《政治判斷力》P.47，但這反而造就了大眾長時間的被動吸收，導致許多價值、理論被無條件接受，在政治世界甚至也出現了「基準」這個觀念，政治世界是個文化多元的聚集地，又何能會出現「基準」或是「準則」這種觀念呢？

熱身階段的自我省察

《政治作為一種志業》 

P228「若一個純潔的意念(Gesinnung)所引發的行動，竟會有罪惡的後果，那麼，對他來說，責任不在行動者，而在整個世界、在於其他人的愚昧、甚至在於創造出了這班愚人的上帝的意志。」

「以信念及心意爲倫理原則的人，覺得他的責任，只在於確保純潔的意念(Gesinnung)—— 例如向社會體制的不公所發出的抗議—— 之火焰常存不熄。他的行動本身，從其可能後果來說，是全然非理性的：但這種行動的目的，乃是去讓火焰雄旺。這類行動的價値，只能在於並且也只應該在於一點：這個行動，乃是表現這種心志的一個楷模。」

學習難題：

為什麼經常能見到以心志倫理為行事準則的人呢？結合《回答這個問題：什麼是啟蒙？》一書，我想知道以心志倫理行事的人是否真的有符合啟蒙的精神呢？

閱讀所得：

我了解到作為一個志業政治家所需的特質、國家壟斷了使用武力的正當性，武力不是國家正常或唯一的手段，但沒有武力就成不了國家以及兩種相斥的行事準則（心志倫理與責任倫理）與其各自的想法。

熱身階段的自我省察

 

理想的追求心得：

在閱讀理想的追求之前，我是相信和追求烏托邦的，最一開始我所構思的理想國是大家都彼此尊重多元，理性且平等，但當我看到一篇篇社會新聞，我漸漸意識到若真有烏托邦，那它勢必是以極權手段統治的，（因為人類太不可控了，甚至會為了一點小事而殘骸同類）但是這又與人類畢生追求的自由背道而馳了，這樣的矛盾是困擾我許久的問題。我認為柏林並沒有完全解答我的疑惑，不過他提出了每個人都該為了整個社會的平衡與自由作出讓步(第21頁)，這點我是認同的，且我認為每個人的自由是建立在對其他人沒有實質傷害的情況下（儘管我們無法確定自己人生中所行使的自由有沒有傷害到他人過，例如有時我們無心的言語可能會傷害到人，但我們盡力將其傷害降到最小）當然前提是所有人都認同並且願意遵守這點。

總而言之，我認為這篇還是太過美化社會了，就像他自己在現實感說的，整個社會太複雜、深沈，我們無法直接透過一層關係就說明白，不過人類社會確實有往多元這方面發展，我想我們是可以期待的，但這又引申出新的問題了，有時我總感覺到這個社會所追求的多元近乎病態，如果有人提出異議，那他就會被貼上政治不正確的標籤，這讓我不經思考，這樣是不是也算另一種極權？

現實感ㄧ書心得：

現實感是目前讀到的書中我認為最大幅度改變我的想法的，也是我認為最難讀的，它所描述的東西太抽象化，作者本身也無法準確說明，所以一切都靠我活在這個世界上，從日常中所感受到的，配合文本一起思考，但我也認為因為每個人在這個世界所遇到的經歷不同，在閱讀同篇文章時的感受、演繹的想法也會有所不同，所以我無法百分之百確認自己的認知是否是正確的。

（現實感）

第一點是柏林提出：「革命者總是被自己釋放出來的力量捲到他們不曾想像的方向」（第32頁）

如果翻閱歷史確實會看到這種情況，就拿法國大革命舉例好了，那些宣稱自由平等博愛的領導者們，最後將社會推向另一個極端的混亂高峰，人民失去理智屠殺皇室貴族，革命的發動沒有使人民生活得到改善而是更糟，社會政權的極度不穩定，先後出現羅伯斯比爾的恐怖統治和拿破崙荒謬的王權政府，再回首看高喊「自由、平等、博愛」的人，顯得荒謬可笑，而造成這些原因的答案，是他提出的：「改進人類計劃，都是自己對這個社會對認知所進行的假設，所以他們只在乎特定的點，而忽略了那些變化莫測的、在暗處流動的想法、問題。」（第33頁）這句話點醒了我，我感受到在閱讀這篇文章之前，自己也是和那些只有滿腔熱情的改革提倡者一樣，把這個社會想得太簡單，沈靜在自我滿足的理想主義，忽略了其他立場、社會經驗與我不同的人，他們所想的、感受的、解讀一件事的觀點可能與我完全相反，如果我要讓自己免於和過去那些失敗的改革者走上同條路，我認為解決方法就是去盡可能理解對方的需要，就算生活經歷完全不同，也能透過觀察並推敲出來，這是柏林說的：「理解上層與下層的關係，對人的需求與接受力的敏感」（第36、37頁)（這也呼應了柏林在理想的追求中說的，彼此退讓、尊重多元）

（政治判斷力）

第二點是：「不要用理論假設這個社會，如果相信某個結論並運用到整個社會上，那這個社會就會變成巨大的活體實驗，而不順從者將惹惱領導者，換來更暴力極權的鎮壓。」（第59頁）這是我從未想過的，他完全說中希特勒極權的形成，也解開了烏托邦的問題，如果這個社會完全的統一，變成所謂的完美，就代表人類沒有自己的思想，沒有自由，所有人都照領導者（或最高政權）說的做，而那些試圖打破壓抑的人，會因他們的反抗換來更極端的壓迫。

其他問題：

因為老師給的文本是簡體書的關係，在閱讀時因兩岸的語法差異，有時需要一個句子重複讀很多遍，或是我對簡體字有些不熟，所以會看不懂一些詞彙，但是因為很多書台灣沒有翻譯（除了康德的啟蒙我有找到）所以在網路上跟圖書館也找不到替代的，再加上書中討論的東西很抽象，這些問題加在一起讓我讀得蠻痛苦的。

熱身階段的自我省察

經過這段時間的熱身時間想解決了我遇到的一些問題，也讓我產生了一些新問題

以下是我的閱讀所得及應用：

在政治學課堂上，我學到了「政治是權威性價值分配的過程—David Easton」。這讓我開始思考：如果由我來執行，應該如何進行權威性的價值分配？幸運的是，西洋政治思想這門課給了我一些線索，讓我得以探索這個問題。

如果說政治是一個權威性價值分配的過程，那麼這個過程必然應該指向一個結果。

那麼，問題轉化為：我們應該追求什麼樣的結果？是有利於自身的結果，還是有利於大眾的結果？此時，柏林為我提供了第一條線索—一個理想的結果。理想的結果聽起來令人向往，但「理想」一詞似乎過於模糊。於是，柏林在《理想的追求》中描述了人類的三層理想追求，並幫助我排除了兩個不切實際的選項：即我們無法觸及的真理（P010），以及因價值衝突而無法實現的完美世界（P018）。這樣一來，我的思考得以聚焦於一個更務實的解決方案：達成「不穩定的平衡」（precarious equilibrium）（P022）。

「當然，在社會或者政治方面，總會有衝突發生；由於絕對的價值之間必然會有矛盾，這就使得衝突在所難免。然而，我相信，通過促成和保持一種不穩定的平衡狀態，這些衝突可以降到最小。這種不穩定的平衡會不斷遭到威脅，也不斷需要修復。」 －理想的追求  P022

在找到一個清晰的結果後，我隨之而來的新問題是：在政治中如何才能達成「不穩定的平衡」？我從《理想的追求》第六節當中總結出達成不穩定平衡的四個要點：

承認價值衝突的不可避免性

柏林認為，價值之間的衝突不可避免，任何社會都無法完全解決這些衝突。因此，所能做的就是在這些價值之間進行不斷調整，而不是追求一個終極的和諧。

「當然，在社會或者政治方面，總會有衝突發生；由於絕對的價值之間必然會有矛盾，這就使得衝突在所難免。」—《理想的追求》P022

避免極端行動的風險

極端行動往往會帶來意想不到的後果，甚至可能加劇苦難。柏林指出，為了規避這些危險，應該維持一種不穩定的平衡，使不同價值可以共存。

「最起碼的公共義務，就是要避免極端的痛苦。革命、戰爭、暗殺，這些極端的手段在人絕望的境地之下，也許是可以採取的。但是，歷史經驗告訴我們，它們產生的後果從來都是難以預料的；這種行動能否帶來改進，是無法保證的，甚至有時連一點可靠的把握都沒有。在個人生活中或制定公共政策時，我們的極端行動可能會冒風險，但我們始終應該意識到——永遠不要忘記——我們也許作出了錯誤的決定，而且，這種手段的後果必然總是讓無辜的人遭受本來可以避免的傷害。」—《理想的追求》P021

謙遜和務實的態度

柏林認為，由於人類理解的局限性，我們應該對於價值和真理保持謙遜。這意味著在面對價值的取捨時，不應該過於自信或執著，而是要根據具體情境靈活調整，以實現不同價值的共存。

「功利主義的解決辦法有時候是錯誤的，不過，我猜想，多數情況下還是有用的。最值得採納的辦法，可以視為一條基本原則的，就是維持一種不穩定的平衡，以此來防止陷人絕境，或者是做出褊狹的選擇——這是對一個文明社會的基本要求；在我們有限的知識領域之內，依據我們對於個人和社會的不夠完整的理解，這個基本要求值得我們始終努力。此時保持一點謙卑，是很有必要的。」 

—《理想的追求》P021

動態適應性

不穩定的平衡並不是一成不變的，而是一種隨著情境改變而動態調整的狀態。當社會條件、文化或價值觀發生變化時，這種平衡也需要重新調整，以適應新的現實。

「這種不穩定的平衡會不斷遭到威脅，也不斷需要修復。」—《理想的追求》P022

柏林在其他著作中也提供了一些洞見，幫助我理解如何實踐這四個要點：

• 《現實感》
  柏林在《現實感》中指出，現實感為一種頂級理解力，可以使具備此種理解力的人擁有遠乎常人的執行力。而我想具備這種能力幫助我們實踐不穩定的平衡，透過現實感理解並承認價值衝突的不可避免性，並在面對選擇時以謙遜和務實的態度進行權衡，從而達到降低衝突、避免極端的效果。

       「所謂的政治家的智慧、政治手段，與其說是知識，不如說是理解力——對某些相關事實有著某種理解，使具備這種理解的人能夠判斷什麼東西才是彼此適合的：在具體情況下能做什麼、不能做什麼，哪種情況下採取什麼手段才可行、它會起多大作用，並不需要他們有能力解釋是怎麼知道這些的，甚至都不必解釋他們知道什麼。」—《現實感》 P036

• 《哲學與政府壓迫》

柏林在哲學與政府當中進一步指出，哲學思維可以幫助人們遠離極端思想，避免陷入狹隘的理想中。對於極端的烏托邦主義或神權盲從，哲學是一種抵禦的有效工具。它不斷提醒我們，世界上並不存在絕對的真理或最終的解決方案。 而我認為透過哲學和思考訓練會是我們走向不穩定的平衡時防止陷入絕境的保命符。

「 對於這類狂熱者——不管是世俗的烏托邦主義者還是神權的盲從者，都是人類自由的最大威脅——哲學是最可靠的武器和預防藥。因為哲學在它的全部發展歷程中，自始至終都在告誡人們不要認為存在不變的問題和最終的解決。」—《現實感》 P083

小節

總結來說，柏林的觀點幫助我理解到，政治理想也許是尋求一種動態且不穩定的平衡，而非完美無瑕的和諧狀態。通過承認價值衝突的不可避免性、避免極端行動的風險、抱持謙遜和務實的態度，以及靈活地動態權衡，我們可以在不確定的現實中實現相對的穩定。

然而，在理解了這些之後，我依然感到一絲迷茫，因為我仍然相信維柯和赫爾德所描述的那個人們能夠彼此理解的世界是有可能實現的：

「即便時空遙遠，不同文化中的人依然可以通過想像的洞察力（維柯稱之為 entrare），理解另一種文化或社會的價值、理念和生活方式。他們或許無法接受這些價值，但若他們敞開心靈，就有可能認識到，對方同樣是不折不扣的人，可以與之交流。即便對方生活在一套完全不同的價值觀念之下，這些價值觀仍能被視為『價值』和生活的目的，當人類實現了這些價值和目標，便達到了圓滿。」

—《現實感》P014

這樣的理想與柏林所描述的充滿相互衝突的世界不同；柏林的政治願景只能期望將衝突降到最低以尋求穩定。

如果人們無法真正相互理解、彼此敞開心靈，那麼「衝突使政治成為必要，合作使政治成為可能」中的合作，是否也僅僅是一種暫時的現象？如果將合作從政治中抽離，政治學是否就只剩下無休止的權力爭奪？

然而，我相信政治應當包含比單純權力更多的目標。因此，即便這聽起來不切實際，甚至像天方夜譚，我依然選擇相信，一個人們能夠彼此理解的時代終會到來。

學習難題

我目前還未能掌握如何將古代思想轉化為理解現代社會的工具，更遑論把西方政治思想當作線索，去尋找背後更深層的解答。在學習的初步階段，我只能看到最表面的論證，還無法真正理解古人的思維。最終，我只是照單全收他們的推論，並未真正達到「思考」的深度。