一、從伯里克利的葬禮演說（第二卷第四章）可得出雅典公民的哪些自我期許與理想圖像？
1.雅典人的追求可以分為幾個層次：
(1)生活方面，雅典人渴望自己的城邦成為自由的民主社會，並成為其他國家的制度楷模。雅典人重視閒暇與精神的豐富，期望藉此提升個人素養與幸福，並希望城邦能為他們提供優質的生活環境。
(2)軍事方面，雅典人主張開放的態度，並不使用陰謀或流放等手段對付敵人，而是依靠勇氣和忠誠來取得勝利。他們崇尚透明的軍事文化，更加信賴個人品德，而非戰術計謀。
(3)教育方面雖然不像斯巴達那樣注重嚴格的軍事訓練，但更強調出自內心的價值驅動。他們追求自由，並且明白要為自由奮鬥，即使面對生死，也毫不畏懼。他們對懦弱的反感顯示了雅典人對責任和勇氣的高度期許，這種精神使他們在城邦生活中積極參與公共事務，並勇於承擔應有的義務。他們認為一個真正的公民應該具備為自由而戰的決心，並且勇於捍衛民主和城邦的榮譽，這是雅典教育對公民所傳遞的核心價值。
(4)另外我認為還有格外重要的一點是，光榮感，雅典人不管做什麼事都以雅典為榮、以民主為榮，他們認為自己是最高尚的，若是他們戰敗的話，那這一切的美好就不復存在了。
2.你同意修昔底德在第二卷第六章對伯里克利的什麼評價？理由何在？
我認同修昔底德所說的，但同時我也認為修昔底德是在說一件很平常，每個人都知道，不過容易因情緒波動而有所改變的事情。修昔底德在本章對伯里克利的評價無非就是圍繞在「道德操守」，並向他說國家比私立重要。
不過反觀現在的繼任者不如過往，不斷犯下無法彌補的錯誤，這點成為修昔底德的抨擊點。
三、根據第三卷第三章「關於密提林的辯論」，請問：雙方爭辯的焦點？各自提出什麼理據？
1.是否判處密提鄰人死刑
2.兩位辯士的理據
(1)克里昂的主張：嚴厲懲罰
克里昂堅持處死密提林的叛亂者，並提出以下理據：
(1)維護帝國：克里昂認為雅典依靠武力和威懾來維繫統治，任何背叛行為都應以嚴厲懲罰，否則將使其他城邦輕視雅典，增加未來叛變的風險。
(2)民主體制缺陷：克里昂對雅典的民主機制持批評態度，認為公民容易被辯論所迷惑，因而偏離國家長遠利益。他警告公民不要被「悅耳的辯詞」左右，應冷靜思考國家利益，而非因仁慈之心而懦弱。
(3)必要的懲罰：克里昂認為，嚴懲叛變者不僅是對雅典帝國利益的維護，也是一種正當的行為，有助於維護雅典的安全與秩序。
2.戴奧多都斯的主張：反對處死
(1)利益考量：戴奧多都斯認為，嚴酷的懲罰將導致其他城邦在叛變時進行更激烈的抵抗，進一步削弱雅典的長遠利益。他認為適度的寬容更能穩定盟邦，有助於雅典長期的繁榮。
(2)懲罰無效性：他認為，過度依賴嚴刑來維持秩序並不可取，死刑未必能阻止反叛，反而可能破壞雅典與盟邦間的和諧，使雅典陷入更大困境。
(3)長遠考量：戴奧多都斯提醒雅典公民，政策的善惡與後果應被理性地權衡，過於殘酷的政策不僅不符合雅典的長遠利益，還可能帶來適得其反的結果。
四、為什麼作者高度看重科西拉的叛亂（The Sedition in Corcyra）（第三卷第五章）?該篇章有何特殊之處？
因為修昔底德揭示了戰爭對人性和道德的摧毀。戰爭使道德崩潰，忠誠和誠信逐漸被背叛和暴力取代，人們變得極端且冷酷，公民陷入無序與恐懼，難以分辨敵友，對生活的安全感和信任感徹底失去。在這樣的混亂中，個體逐漸迷失，不知所措，無法依靠道德或法律指引方向。我更認為這既是幾千年前的事實，也是現今我們世界仍面臨的問題。
沒有留言:
張貼留言