《理想的追求》：作為西洋政治思想的第一篇文章，當初開始閱讀時完全沒有任何頭緒，就只是因為是作業所以強迫著自己讀下去，文字就這樣灌進腦子裡然後消逝，上課時也是聽著教授講課然後有幾個有印象的論點被提到就結束了，沒有深入的思考，因為感覺這些就是一種不需要被質疑的普世價值，像一種客觀事實一樣的存在，舉例：「真正的答案，如果找到的話，必定彼此融洽、俱成一體，因為真理是不可能互相矛盾的。」（扭曲的人性之材，頁9 - 10）這段話對我就是一個客觀事實，因為是事實所以沒有多加思考，但細想下去「真理是可以隨著時間改變的嗎？過去到現在被推翻的、相互牴觸的理論難道都該被否決嗎？」隨著讀過的文本越來越多，我也在學著怎麼問問題。
《現實感》：不得不說，當初真的讀得非常痛苦，非常抽象，感覺就是同一段話一直反覆，我能理解歷史並不是一齣能被復刻的劇目，但不理解為什麼可以花費如此多篇幅去敘述同一件事，而且讀這種容易被認為是「常識」的文章，都會失去問問題的能力，因為太日常、太直覺，所以不會去質疑、去討論，事實上我也對這種充分事實有沒有需要花費時間去討論有疑問。
《政治判斷力》：開篇就提及「政治天才」這個觀點，和我的想法幾乎一致，一個國家、一個團體的領導者都是需要天份的，有些人可以學著去領導眾人，但最後的結果總不理想，一部分是沒有發揮出眾人的優勢，浪費時間把大家聚在一起完成一件他自己就能完成的事，或根本連事情都做不好。「相信存在一個放之四海而皆準的規律，並且有一個獨到方式可以把握它，關於這一方法的知識會讓政治家少犯很多錯誤，使人類避免許多可怕的悲劇。」（現實感，頁47）引文所述的情況可以在許多地方找到例子，常常能聽到「因為之前⋯⋯所以我們不能⋯⋯」這種論述，但這不是一種偷懶嗎？為了不去思考、不去抉擇，就直接以過去的經驗反對現在的政策，過去的環境、條件和現在的根本不一樣，怎麼可以相提並論呢？對於政治來說，根本不會有「準則」這一回事。
《政治作為一種志業》：以政治作為志業的人最好在現實的經濟層面上屬於有餘裕的人，這使他們不易受利益影響，不易被左右（相較於沒有餘裕的人來說），他們能更好的思考這個決斷對自己、對國家的影響及後續的發展，沒有餘裕的人比較適合從事不需進行選擇，只需按部就班完成上級指令的「官吏」。但天才並不一定是有餘裕的，若是大部分在政治上能稱作天才的人都只能屈居幕後當「執行者」而不是「決斷者」那這一個國家會如何走下去呢？國家要如何找到政治天才並給予其需得的資源？讀到這裡，逐漸能和前幾篇文章做連結，像《政治判斷力》就能和第54節做連結。「人類的一切行動，特別是政治行動，永遠帶有悲劇的成分。」（學術與政治，頁222）因為結果離不開悲劇（我的理解為無力感），所以讀著讀著就會慢慢停止思考，怎麼和無力感相處，或怎麼擺脫無力感？這是接下來我可以好好思考的。
《回答這個問題：什麼是啟蒙》：「要有勇氣使用你的理智！」（康德著作全集，頁40）回到上一篇末尾提及的無力感，這裡開篇就解答了我為什麼會怠於思考，即使思考的盡頭是一片空虛也該勇敢的踏出第一步。接著提到「一個時代不能聯合起來，共謀將下一個時代置於一種狀態，使其必然不可能擴展自己的知識，。」（康德著作全集，頁42）我們從歷史中看過一些例子，他們控制人民的思想，懲罰、更甚者處死那些「異端份子」，濫用武力最後導致更大的災難。「理性思考吧，思考多少、思考什麼都行；只要是服從！」（康德著作全集，頁46）這才是一個領導者應有的思想。
《哲學與政府壓制》：我覺得可以回到一個課堂上的問題：為什麼社會需要保護哲學家呢？我認為，保護了哲學家，這個社會才會有許多更不同的價值觀碰撞，哲學家的想法不一定正確，有時甚至是荒謬的，但能夠引人思考（好的壞的都會有），更多的意見意味著更多的角度，即使是天才也會缺失幾個角度，這又和現實感有些交集，世界觀總是在破壞與重組，高中的思考方式已然不適用於大學，破壞便是由哲學家開始，後續的重組才是真正重要的。
沒有留言:
張貼留言