一、葬禮演說之所以舉行，是為了要說給留下來的人民聽，使他們願意為了國家而奮鬥。我認為隊對雅典公民的期許與理想圖像可以分為幾個層面：
（一）男性公民層面
雅典統治者利用勇敢和忠誠為統治者披上外衣，文章中有提到，在戰爭中的奉獻可以抵過現實中的缺陷，為國犧牲所帶來的利益遠比在社會上所創造的價值還要重要，將士們願意為國家而放棄一切，認為為國戰死是一件很光榮的事。所以雅典想要讓男性公民有「我們為國犧牲後會換來原本達不到的境界」他們會成為人民歌頌的對象，也會成為下一代人民眼中的榜樣，並將逃避戰爭的人視為懦弱和恥辱，他們無法在世人中留下好的印象，也沒辦法在社會上佔有一席之地，全因為他們只專注於自身，而不以國家為優先。雅典透過他們塑造出來的英雄人格，使男性公民有方向和目標去遵守，且不會有人懷疑合理性，因為生下來的每個人都要完成這樣的目標。
（二）女性公民層面
雅典人在演說中提到，婦女的價值很常被忽略，也在最後說明，逝者的兒女會以公費來養育。國家若要勸導男性為國家而戰，就必須為其家庭的損失去做補償，女性在當時的角色就是持家，孕育下一代的男丁，好繼續替國家奮戰，雖然他們說雅典在法律上一律平等，但雅典統治者對女性的期待依然是作為生育、養育的社會角色，他們期待雅典婦女以男性公民為榮，支持男性為國家付出——因為妻女們也會以他們為榮。
（三）逝者親屬方面
統治者希望他們將重心轉為接下來還會出生的兒女上，並且鼓勵留下來的人繼續生兒育女，將來他們也會像這些逝者一樣成為備受矚目和尊敬的人，為了有源源不絕的兵力，統治者必須安撫人心，不讓親屬認為自己家人不應該被犧牲，反之，應該要認為他們「必須」以為國奉獻為職志，所以親屬們的角色就是，替國家延續「替國家戰爭是很光榮的且是唯一道路」這個想法，使國家兵力能夠永久存續。
二、我同意休昔底德說的「雅典民意上是民主政治，實際上權力是在第一個公民手中。」而這裡的伯里克利就是這個角色，但又不像現在的獨裁國家專政，伯里克利的存在比較像是引路人，他會帶給人民無措時的意見，也負責安撫人心，人民會被他的話術說服，但實際上他所希望人民思考的，還是與國家相關的利益，並未達到真正的主權在民，且文章中也提到，雖然民眾還是怨恨他做出來的事，但依然選他出來當領導者，替人民處理大小事，因為人民知道，除了他以外沒有人能有統合整個國家的能力，或許他的某些政策與理念並不為民眾所喜，但不可否認的是在戰時確實必須有一個能強力主導國家方向的人，而那樣強勢的人再搭配上一些與人民共榮使國家共好的發言，就容易受到人民信任而居領導地位，這些觀念或許與現今時代的人民為國家的主人之想法相違背，但仍不能否認此種方式是戰爭時期動員民力最快也最具效率的方式。
三、關於密提林問題的辯論
辯論焦點：是否應該講密提林人民處以死刑
克里昂（支持方）的理據
1.密提斯人是要侵略而非暴動
密斯提人擁有自己的政府，而雅典人尊重他們的政府，若他們為暴動應該建立在雅典人有對他們實施壓迫或入侵，今天雅典人沒有對他們實施軍事行動，他們並不是基於需要保衛國家的理由而對雅典出兵，而是有計劃性的侵略。
2.產生過度的同情心對國家有害
有憐憫之感，迷戀於巧妙的辯論而誤入迷途、寬大為懷、不念舊惡，這三件事是對統治一個國家非常有害的，這些理論只適合用來對那些將雅典視為朋友的國家，而不適用於密提斯這種對雅典實施侵略的國家，因為那些國家不只不會感謝你，反而會利用你對他的好而為所欲為。
3.贏以牙還牙，以眼還眼
我們應該在對事情真相最清楚時實施應該要有的制裁，必須以其人之道還治其人之身，因為如果密提斯這次順利的進行侵略，他們也可能做出相同的事情，如果我們原諒了這一次，有可能造成他們下次作出一樣的行動，使雅典步上更險的處境，因此為了保護自身，應該對密提斯人處死。
戴奧多都斯（反對方）的理據
1.善良的處理方法
匆忙與憤怒是阻礙我們得到善良的最大障礙，應該以國家得到利益為出發點，而非為滿足一時的憤怒情緒就倉促的作出確定，將他們處以死刑後未來所會發生的事情，也應該在評估範圍內，這是一個關乎於整個國家的大事所應該要經歷的思考程序。
2.反駁以牙還牙的觀點
如果處以死刑，那與實施暴動的國家沒有不同，如果因為這樣就要處他們死刑，那之後其他國家只會準備越來越周嚴的計畫，並且希望一次性顛覆，因為侵略和暴動的下場是一樣的，竟然為一樣的結果，那為什麽不在一開始就採取直接侵略，因此，我們該做的事在一開始有反抗想法的時候就即時發現，將想法即時遏止，或者像現在發生侵略過後，透過持續不斷向密提斯索討賠償的方法，使他們一直都處於被動地位中，不會有侵略後頂多全軍覆沒而奮力一搏的想法。
3.死刑不足以防止犯罪
人們用了各種刑罰試圖減少罪犯獲得安全，但就算古代的刑罰比現在嚴峻的多，卻也沒有讓罪犯真正減少，保全帝國的方法是寧可使他國認為對我們有所虧欠，而不是把那些活著對我們有利的人通通處死，要真正的做到國家安全不是擁有多嚴峻的刑罰，而是以仁慈的觀點去面對事情，比只用刑罰處理來的聰明。
四、因為使用破壞法律與秩序最早的案例就發生在科西拉，這個例子讓我們知道，如果一味的使用暴力和反抗去引發暴動的話，整個社會只會走向滅亡，戰爭牽動的不會只是一個國家，在兩個敵對的勢力各自去拉幫結派，最後形成地區性甚至國際性的戰爭，或許可以用冷戰時期的例子來解釋，在以美國和以蘇聯為首的民主派系與共產派系互相敵對，在冷戰下發生的熱戰中都不只是國與國的衝突，而是勢力與勢力之間的衝突，而我們也可以得到一樣的結論，在彼此對立的情況下不會使哪一方的勢力增長，而得到的只有社會的停滯與經濟的傷害，這個篇章帶給我們的不只是當下的社會背景，更可以用現在的實例去證明每個時期都有可能發生相似的事件，法理的設立應該要每個國家或是國際之間共同去遵守，而不是只是規範無關緊要的部分，真正的衝突核心卻是用武力去解決，終將造成的是毀滅性損失。
沒有留言:
張貼留言