【政治判斷力】
甚麼是政治判斷力？賽亞．柏林認為他難以從科學和邏輯的手段取得。以科學層面，規則與法則的存在需要嚴密的過程，從假設到實驗再到論證，最後才能被稱為一個法則、一個規律、一門科學—「一門真正的科學不僅要能夠重構過去，還要能預知未來」(p.49)。以邏輯方面無非就是以歸納和演繹法出發，但政治學尚未出現既定的理論，無法使用演繹法。大量的數據調查，也可能因複雜的個人因素而難以得出與假說相近、貼近的經驗—「生活的粒子太微小、種類太不相同、彼此交替得太快、相互結合的情況太複雜，是我們存在和行動太不可或缺的重要部分，以至於根本無法得到起碼的抽象化和最低的概括及定型。」(p.55)我推測賽亞．柏林認為政治學、政治判斷不可由科學、邏輯分類和統整的原因是社會的複雜和變化速度，是科學驗證和推導無法追上的。除此之外，在科學的統整、推演及歸納中，我們總是習慣尋找相同之處，或只是說，科學本身就是在整理共同點，且追求未來也屬於那個「共同」。因此，政治判斷力更多需要所謂的「直覺」，重視當下的決策，那是一種天生的、難以學習的、更偏向美學性(就像攝影師抓拍的時機)的「直覺」。
如何是一位好的政治家？賽亞．柏林認為「他們的長處是能抓住構成這一具體情況的各種特性的獨特的組合。」(p.51) ，是因為「共同」難以完整描述與窺探現在與未來，所以轉而追求起「獨特」，還是「獨特」之處才是改變社會、顛覆世界、重寫世界的鑰匙呢？這是我困惑的地方，也許是因為我太習慣以從前的經驗去進行推測與假設，亦或是我沒有能力在無數的「獨特」中找到那最關鍵的部分。這又是一個問題:政治判斷力能力者是如何在眾多的獨特中，精準地找到並做出最精確的決策？這會不會也是一種以自己視角評斷他人價值觀是否有意義、是否關鍵的狂妄之舉？
「只知理論或許不足以救死扶傷，但不懂理論卻是致命的」(p.46)這句話雖然是以反面論述出現於本篇，但我反而認同這個說法，賽亞．柏林在這篇文章中不認同科學的、理性的，規則性的政治學。但我的立場是理論是必須的。一位天才醫師，摸到病人就知道他哪裡有腫瘤、哪裡潰爛，但他卻不知道了解既往史(病人過去病史、過敏原、凝血功能)的重要性(了解既往史是醫療從業者的基礎理論、基本知識)便直接幫病人開刀，這必然是致命的。而理論的存在、對理論的「知」，正來自於科學、理性、歸納與演繹。且奉行理論也不一定都會成為極端狂熱者。如果我們要找的政治天才、完美政治家強大之處在於對未來的「直覺」和過於常人「運氣」，那我們要找的應該不是政治家，而是預言家跟神選之子了。
因此我認為完美的政治家應該是兩者兼具，我不否認政治判斷力受天賦影響，但一個完整的思考和行動體系是需要其他能力的共同協作。如果完美的政治家是100分，擁有100分天生政治判斷力的人，和擁有40分天生的政治判斷力再加上60分基於科學的理論知識和大量的、系統性的政治經驗，誰才會是社會將選擇的「完美政治家」？又或是「天才政治家」何時會出現呢？若是尚未出現，社會能交給不具政治判斷力或是擁有部分政治判斷力的人才嗎？社會能分辨誰才是真正擁有政治判斷力的人嗎？
【學習難題】
沒有留言:
張貼留言