熱身階段的自我省察

 提問：［回答這個問題：什麼是啟蒙？］

「但放棄啟蒙，無論是對他個人，甚或是對於後代，都叫做侵犯和踐踏人的神聖權利。但是，一國人民根本不可以對自己作出決定的事情，一個君主就更不可以對人民作出決定了；」P.44 ［回答這個問題：什麼是啟蒙？］

段落中，「一國人民根本不可以對自己作出決定的事情」所指何事？若順前文推斷，猜測為人民對於啟蒙與否的選擇，又為何不能選擇不啟蒙？為了維持政局的穩定，我們是否可以不使得人民啟蒙？如中華人民共和國一般，地幅遼闊、人口眾多，消息把控慎嚴，禁止宗教、限制言論、限制網路自由，甚至集會結社自由雖法律允許，但行實質上的限制之實際。 

倘若網路防火墻坍塌、倘若人民恢復其知、倘若人民「啟蒙」，造成統治上的大麻煩，那麼，能不能不要使人們啟蒙？

再比如第三世界國家，還不到啟蒙的時刻而強行起他人之蒙—無論他們是否想要。這時還可以用「人民根本不可以對自己作出決定的事情」蓋棺論定嗎？

「啟蒙就是人從他咎由自取的監護狀態走出。受監護狀態就是沒有他人的指導就不能使用自己的理智的狀態。如果這種受監護狀態的原因不在於缺乏理智，而在於缺乏無須他人指導，而使用自己的理智的決心和勇氣，則它就是咎由自取的。」P.40［回答這個問題：什麼是啟蒙？］

若是把咎由自取定調為「自業自得、自我造成」，也就是啟蒙正是所謂「有獨立思考的意圖，並且那樣做的」

反思：進入大學之後我是否有達成啟蒙

若以學習角度層面，閱讀非傳統教科書的衝擊尤為巨大。第一線的理論與知識，與義務教育那種經消化過的寶寶輔助食品相比，如今所食皆為原型食物。而如此原型食物中，不但艱深而難以咀嚼，所撰寫提出的大思想家也常令我頗難質疑或提出與他相左的觀點。我會擔心，倘若因為是我文本閱讀的不夠、先備知識的缺乏、甚至是個人在思考邏輯上的漏洞，而成為跳樑小丑一枚。

雖於課程與學習無直接關聯，我不免想到近來參與卡牌賽事的感悟。先兩年來我將他人撰寫的書籍、文章與心得奉為圭臬，它們稱是便是。跟隨他們的思路，確實大有收穫。然而在競賽的層面上從未獲得名次。唯今年八月混和了個人的理解與想法後拿下第一個亞軍。作為啟蒙的兩相映照，應當是可行的。

閱讀完「啟蒙」一文，深知應當獨立思考，與獨立思考的重要性，日後作為目標。

心得［政治作為一種志業］

「不論如何誠心，只有熱情是不足的。政治家不在於熱情本身，而是要在用熱情來追求某一項「踏實的理想」之同時，引對這個目標的責任為自己行為的最終指標。這就需要政治家具備最重要的心理特質:判斷力。這是一種心沉氣靜去如實地面對現實的能力；換句話說,也就是一種對人和事的距離。「沒有距離」,純粹就其本身而言，是政治家致命的大罪之一；也是我們新起一代的知識份子，一旦養成便會註定他們在政治上無能的性質之一。」p.220［政治作為一種志業］

除開對於志業政治家的期待(畢竟我們有可能，而且很大可能終其一生無法走向政治家這個道路)，「不論如何誠心，只有熱情是不足的」作為處世的一種目標頗有價值。滿腔熱血的面對所遇到之事物，容易使得一個三分鐘的熱度；而若我們有心沉氣靜去如實地面對現實的能力，面對將來的諸多挑戰，計畫與逐步實現，加上足夠的熱情，大抵(?)能成功吧。

［現實感］嘗試回答上課問題

「為什麼哲學家就該擁有表達自己的特權?為什麼是他們而不是藝術家、史學家、科學家或普通人?」(p.61)

哲學家長期以來被視為思考、詮釋和解釋世界的「專家」，或是揭示深層真理的人。但這個問題指出的是：為何他們應該比藝術家、史學家、科學家或一般人更有資格來解釋我們的世界？事實上，藝術家透過創作，史學家通過時間的記錄，科學家以實證的方式，普通人則透過生活經驗，同樣提供了豐富的世界詮釋。

或許對真理和意義的探索不應是單一群體的專利，表達的特權應該是多元而開放的。

不過，當我們拓展到政府層面，討論便轉向政治權力與言論的合法性。政府通常被賦予引導國家、制定政策和維持秩序的權力，但這是否意味著政府就擁有一種特權，能比其他社會群體更有權解釋和表達社會的真相、價值或未來方向？

哲學家的「表達特權」問題在此脈絡中可以視為「政府的表達特權」的問題：為什麼政府應該有更大聲的表達權，來形塑人們對某些社會議題的看法？像藝術家、科學家、社會運動者等，或許有不同但同樣有價值的觀點，應該在公共討論中受到重視。當政府聲音過於主導，可能會壓抑多樣化的見解和批判性思維，使社會缺乏健全的討論空間。

探討政府的表達權力涉及民主透明、公民社會以及權力分享的問題。真正開放的公共領域應容納各種聲音，使政府不僅是管理者，也是一個能接納和傾聽不同立場的平台。